Истец обратилась к мировому судье с иском о взыскании неосновательного обогащения с лица, оказавшего ей юридическую помощь.

Разрешая спор мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку не нашёл обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, так как денежные средства истца поступили во владение ответчика в связи с оказанием последним в интересах истца услуг в рамках гражданского дела на основании заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг. При этом, мировой судья установил, что юридическая помощь фактически оказана была, а вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен при рассмотрении дела, в котором участвовал ответчик, представляя интересы истца. Несогласие истца с действиями ответчика носит субъективный характер, обусловлено отсутствием ожидаемого им результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

Проверяя решение суда в пределах поданной истцом апелляционной жалобы, суд указал, что при оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг. В данном случае факт оказания услуг подтверждает подписанный истцом и ответчиком акт приемки выполненных работ, согласно которому юридические услуги по договору выполнены в полном объеме, положенные денежные средства Заказчиком выплачены также в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. По итогам апелляционного рассмотрения решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.